钟清渠兄既然引证《六祖坛经》，在下也就再与您从《六祖坛经》开始探讨。据在下查阅，您所引证的“解脱知见香”，它完整的一段应为：“来诸善知识，此事应从自性中起，于一切时，念念自净其心，自修自行，见自己法身，见自心佛，自度自戒，始得不假；到此既从远来，一会于此，皆共有缘。今可各各胡跪，先为传自性五分法身香……师曰：一戒香……二定香……三慧香……四解脱香……五解脱知见香……”

六祖说法，不离自性，这里说得很清楚，是自性五分法身香。五香皆由自性出，五香也各归自性。他们不是一种次第关系，而是均在本质上同一自性的关系。当然，这也许只是我的理解，但其中有“定香”、“慧香”之说，而在“定慧品”中，六祖慧能即明说：“定慧等学”，不知可否作为印证。

因此，在下对您得出的“悟后起修”说也不敢苟同。拙见以为，只有“感后起修”、“疑后起修”。如慧能云：“若悟自性，自身等佛”。而不悟自性，则只能认为是对非自性的诸现象有所感。最基本、最通俗的就是感慨生命无常；进而有所疑，即疑这无常的生命诸现象是否就是生命的本质、是否就是生命的真相；再进而就是有所信，即对先圣所揭示的生命本质有所信；但此时的信，是由疑非而生，并非实信；如能进而有所行、有所悟，亲证本来，同时也就生起实信。所以，依在下妄测，似应为：感后生疑，疑后生信，信后生行，行后生悟，悟后而生实信。

从上面大家可以看到，我好象偷换了一个概念，即把“自性”偷换成了“生命本质”。那么，这两个概念是否能相通呢？拙见以为，“自性”即自在之性（也即佛心、佛性、如来性，本来面目、不二性、等等），所谓自在，就是非他在，也就是不依赖于一切相对关系和相对条件的本质存在。所以自在之性就是无所依恃、无可毁坏之性，也就是在上篇拙文中，在下所称的生命存在的本质基础。

这样看来，自性又是一种“实性”，亦如六祖慧能所说：“不二之性，是名实性”。那么它与“空性说”又是否矛盾呢？（不知这是否有点象历史上的“空”、“有”之争。）拙见以为，“实性”、“空性”乃“自性”的一体两面。我们来看看《般若波罗蜜多心经》：“……照见五蕴皆空……无智亦无得，以无所得故……得阿……”这就很清楚，照见五蕴皆空而无所得即为“空性”；“得阿……”即为“实性”。所以，他们的关系似乎是：悟“空性”而自见“实性”，“得”“实性”而自悟“空性”。

其实，既名“不二”，又何来“空”、“实”呢？这里还是来看看《六祖坛经》的回答：师（即六祖慧能）见诸宗问难，咸起恶心，多集座下，愍（悯）而谓曰：“学道之人，一切善念恶念，应当尽舍。无名可名，名于自性。无二之性，是名实性。于实性上建立一切教门，言下便须自见。”诸人闻说，总皆作礼，请事为师。