依世人的时空观成立唯识义

真诚

我们生活在一定的时空之中，纵向可回顾到几万年之前，横向可环地球入太空，构成人类的历史篇章离不开时空。站在大乘唯识的角度看待时空，一切皆是唯识所变。

众生皆有八识，由识变现根身、器界，心识之外无一切物质现象，故唯识无境。下面结合世亲菩萨的《唯识二十论》来探讨唯识无境。

安立大乘三界唯识， 以契经说三界唯心，心意识了名之差别，此中说心意兼心所唯遮外境不遣相应，内识生时似外境现，如有眩翳见发绳等，此中都无少分实义。

宗：安立大乘三界唯识

因：以契经说三界唯心

喻：如有眩翳见发绳等

以世亲菩萨为代表的唯识家立唯识无境，针对这个观点，当时的印度各部派提出了自己的见解，其中小乘外道以时、空为根据提出了四事不成难。唯识家针对此四事阐述唯识之义。

外人提出“若有心无境，四事皆不成”的质疑。

颂文：若识无实境，即处时决定，相续不决定，作用不应成。

唯识家举梦等喻，证明四义得成。

颂文：处时定如梦，身不定如鬼，同见脓河等，如梦损有成。

唯识家提出外境是心识所变现，无有实在性。针对唯识家的观点外人主张外境是实有，认为如果外境是心识所变现那么就有以下四种情况：时间决定不能成·立，处所决定不能成立，相续不决定不能成立，作用不能成立。对比外人与唯识家的不同观点，从以下四个方面来探讨。

一、关子处所的讨论

外境的处所决定是否成立?

1、世人的观念

世人认为处决定不能成。

何因此识有处得生非一切处?外人认为：如果唯识无境，外境是心识所变，处决定不能成立。

如果境随心变，应该是有心的地方即有其境，应该是有境之处才生其心。现实生活中我们所见的外境都是有一定的处所，例如缘南普陀寺的识必于厦门生，缘天安门的识必于北京生。而现实生活中恰恰相反，现实中是识随境而生，并非境随心而现，由此可证明外境是真实有。

如果外境是唯识所变，那么处所决定就不能成立。虽然在北京应该能看到南普陀寺，虽然在厦门也应该能看到天安门。可实际上不是这样，说唯识所变是和现实相违。既然外境有一定处所，唯识所变义就不能成立。

2、唯识家的观点

唯识家认为处决定能成。

如梦意说如梦所见，梦中虽无实境，而或有处见有村园男女等物非一切处。由此，虽无离识实境，而处定非不得成。

我们所见的外境虽然有一定的处所，但人在梦中时，梦中境界不是也有一定的处所吗? 譬如我们梦中所见的城市、乡村、房屋、山林等等都是有一定的处所。

如梦中所见，虽无实境，但随心生，然而山川陵谷、草木园林、村庄男女、思怨苦乐等等各有一定的处所，并不是一切处都如此。此处遇恩，欢愉欣喜：彼处遇怨，恐怖慌张。这和醒着的时候没有什么不一样，梦中自然也成一个时空环境，哪里一定是醒着的时候才有一定的处所呢?由此可知，万法唯识，并非处决定不成立。

所以，外境非实有，唯识所现。

宗：非梦时境虽无实而处亦定

因：许境无实故

喻：如梦中所见

二、关于时间的讨论

外境的时间决定是否成立?

1、世人的观念

外人认为时间决定不能成立。

何故此处有时识起非一切时?

世间人认为：如果唯识无境，则时间决定不能成立。

一般世间人会认为，境即随心变，虽然没有彼境之时，缘彼心应起。例如人坐在房间的客厅里，有客人来到客厅时才见到客人。客人没到客厅之时，见客之识不起。又如夜晚的圆月，生起圆月之识一定是在十五的月圆之夜，在初一的夜晚或者在阳光灿烂的白天绝对不会生起见圆月之识。由此可知，识待时生，非时不起，由此可证明外境是实有，并不是唯识所现。

如果外境是唯识所现，应该随心而现无须一定的时间，客人没来到就应该看到客人，在白天也应该能看到圆月。但现实中不是这样，这种观点是和现实生活相违的。如果外境是心识变现，外境时间决定不能成立。

我们所见的外境，不但有一定的处所，同时也有一定的时间。例如要看雪一定要在冬天；要看莲花一定要在夏天。如果外境非实有，一切都是心识所变现，那么夏天想看雪景，雪景就应该马上出现在眼前；冬天想看莲花，莲花立即现前。可是事实并不如此，看雪景仍然要在冬天，看莲花一定要在夏天。既然外境有一定的时间，所以唯识所变义就不能成立。

2、唯识家的观点

唯识家认为时间决定成立。

如梦意说如梦所见，梦中虽无实境，即于是处或时见有彼村园等非一切时。由此，虽无离识实境，而时定非不得成。

针对外人的执着我们所见的外境皆有一定的时间，如果外境是心识所变现，则外境有一定的时间就不能够成立。唯识家认为我们所见的外境虽然有一定的时间，但我们在梦中所见也有一定的时间，比如也有昼夜之分，有晨昏之别。但梦中的时间等境界，皆是心识所变现。由此可知，

白天的境界又何尝不是心识所变现?假使你一定执着于白天的境界、是离开识而实有，那么也应该承认梦中境界是实有。所以，时决定得以成立。

如梦所见，虽无实境，但随心生，然而山川陵谷、草木园林、村庄男女、思怨苦乐等等各有一定的时间，非一切时。先时升官，高歌欢舞；后时斩首，忧愁悲伤。与觉时无异。梦中自宇宙，哪里一定需要实境才能有一定的时间呢?由此可知，万法唯识，并非时决定不成立。

所以，外境非实有，唯识所现。

宗：非梦时境虽无实而时亦定

因：许境无实故

喻：如梦中所见

三、关子共见的讨论

相续不决定是否成立?

1、世人的观念

外人认为相续不决定不能成立。

同一处时有多相续，何不决定随一识生?

世间人认为：如果唯识无境，则相续不决定不成立。

世人认为外境既无但随心变，即应各人所见不同，不应诸人共见一境。世人能共见，可见外境是实有。

如果外境是心识变现，为什么外境不随一个有情的识而变呢?相续是众生的异名，此处作为人的代名词。人轮回生死，相续不断。如果外境既然是一个人的心识所变现，应该由一人所见，不应该众人共见。许多人同在一个地方，每个人的业报各不相同，应该是各人的心识变现出各人所见的外境。可是事实上许多人在同一场所，所见的外境都是一样。比如大家共同见到大海，共同看到天山。许多人共见同一的外境，证明外境实有，唯识所变义就不能成立。

为什么众多有情于同一时间同一处所能共同见闻?为什么不随一个有情缘境识生，其他有情此识不起呢?例如现实生活中有眩翳的人见空中有发绳，而无眼病的人则看不到。如果说外境是唯识所变，每个人的识不同，所变的也应该不同，为什么我们大家会共同见一个境呢?例如，我们共同见到南普陀寺、天安门。由此可知南普陀寺等外境是实有。如果外境是唯识所变，每个人的识不同所变的也不同，所见的也不应该相同，可是现实中我们却能共同见到同样的境，由此可知唯识所变是和现实生活相违的。认为唯识所变则相续不决定不能成立。

2、唯识家的观点

唯识家认为相续不决定能成。

说如鬼言，显如饿鬼，河中脓满故名脓河。由此，虽无离识实境，而多相续不定义成。

虽识所变，亦可共见。例如鬼见脓脓河，鬼所见与人所见之水不同，这是鬼类的共业和人类的共业不同。

六道之中，生在同一趣的众生由于业力（共业）可以见同一境界；不同趣的众生所见的境界则不一样。例如我们所见的河水，人见之为河水，天人见之为庄严地，鱼类见之为其宅窟，饿鬼见之为脓血之河，这是因为其业报不同，所见亦不同。如饿鬼所见的脓河，这在人看来只是河水，可是在饿鬼眼中所见到的，因为他们共业异熟的障碍力，所以看到的是脓血之河。这不是一个饿鬼的所见，而是饿鬼道共同的所见。

唯识家以鬼做比喻。我们世间人所见的清澈河水，饿鬼由其业力所见的是积聚着血的脓河，由此可知人所见的并非一定是实有的水。因为如果人说水是真脓河是假，鬼也可以说脓河是真水是假。这样就无法确实是水还是脓河。由此可知，外境是各随识变皆非实有。相续不决定非不得成。

宗：同于一时同于此处相续不定其理得成

因：许无实境故

喻：如饿鬼所见脓河等

四、关于事物有作用的讨论

事物有作用是否成立?

1、世人的观念

外人认为事物皆有作用不能成立。

世人认为：如果唯识无境，事物有作用不应成立。

世间万物，各有其作用，如土木砖石用以建屋，米麦粮食用以果腹。既然万物各有其作用，可知外境是实有，唯识所变义就不能成立。

为何患有眼病的人所见空中发等没有实用，而现实生活中头发有结髻等实用?为何梦中饮食无实用，而生活中的饮食有饱等实用?为何寻香城等幻化之城无实用，而现实中的城有住等实用?

如果外境是唯识所变，应该所有的实境皆如眼有翳病的人所见空中物一样没有实用，可现实中不是这样，水有淹的作用，刀有割的作用，火有烧的作用，唯识无境这种观点与现实相违。由此可知外境是实有。如果外境是唯识所变，则万物有作用不能成立。

2、唯识家的观点

唯识家认为事物有作用能成。

如梦中境，虽无实而有损失精血等用，由此，虽无离识实境，而有虚妄作用义成。

外人提出作用不应成的问难。执着世间万物各有其作用，如衣以御寒，食以充饑，如果万法都是心识所变现，则万物的作用不能成立。你刚才说白天也和梦境一样，可是梦中境界是不生作用的。如梦中饮酒不醉，梦中吃饭不饱；而白天却是饮酒会醉，吃饭能饱，怎可拿梦境和白天相比呢?

唯识家认为梦中境界虽然是心识所变现的幻境，但也有其作用，如男女梦淫时能使男女流失精液有损害身体的作用，梦中受到惊吓会有出汗等现象。由此可见，梦境虽非实有，但也有其作用。既然梦中的境界是唯识所幻现，有其作用，我们目前所见的境界又何尝不是唯识所现呢?在我们生活中，杯弓蛇影、望梅止渴、谈虎色变等故事，都是因心识而发生的作用。由此可知有作用得成。

宗：眩翳非眩翳等，所见发等，有用无用成

因：许无实境故

喻：如梦失精等

唯识家立唯识无境，外人提出处决定不应成，唯识家以梦中所见的境界也有决定的处所来回复：提出时决定不应成，唯识家以梦中所见的境界以有决定的时间来回复：提出相续不决定不应成，唯识家以饿鬼所见的脓河也是有众多的同见来回复；提出有作用不应成，唯识家以梦中所见的境界也有决定的作用来回复。所以一切皆如梦等，外境由识所变，非实有。

综上所述，在现实的时空之中，唯识家安立大乘三界唯识，印度当时的一些学派提出了处决定不能成，时决定不能成，相续不决定不能成，事物作用不能成四点疑问。唯识家以梦等比喻破斥了这些疑问。愿修学佛法之人能站在大乘佛法的立场，遣除我法二执，早证菩提!

摘自《寒山寺》佛教双月刊