辨了不了义善说藏论卷三

宗喀巴大师造

法尊译

甲二、依止《无尽慧经》，分二：乙一、标经所说；乙二、解释经义。今初

龙猛父子虽未明说依辨了不了义经而辨了不了义，然由解释经义之理义已显说，其《显句论》、《般若灯疏》、《中观光明论》等，说依《无尽慧经》如是安立了不了义，故今此中依据彼经。

如彼经云：「何等名为了义契经？何等名为不了义契经？若有安立显示世俗，此等即名不了义经若有安立显示胜义，此等即名了义契经；若有显示种种字句，此等即名不了义经。若有显示甚深难见，难可通达，此等是名了义契经；若有由其种种名言宣说有我，有情，命者，养者，士夫，补特伽罗，意生，儒童，作者，受者，无主宰中显似主宰，此等名为不了义经。若有显示空性，无相，无愿，无作，无生，不生，无有情，无命者无补特伽罗，无主宰等诸解脱门，此等是名了义契经。此即说名依了义经，不依不了义经。」其初二段，显以二谛为了不了义，谓就所诠分了不了。中间二段释显示世俗者，谓以种种文说种种义，显示胜义者，谓显示一味永离戏论，难通达义，非别安立。後二段明如何显示，为显示世俗及胜义之理。若说似有我、有情等，是明世俗。又非唯说彼，即凡观待作者，宣说作用及所作事，一切皆是。凡说诸法空、无生等，即是宣说诸法无性。凡说无有情等，即是宣说补特伽罗皆无自性。凡如是说者，即是显示胜义。即由此中宣说二种，故证前文亦须俱说法及补特伽罗。又此非以余一常法为所别事说无生等，是如经说即以蕴等诸法及补特伽罗为所别事，显示彼等皆非实有。由於彼事断除实有即是胜义，故名显示胜义。《三摩地王经》亦云：「当知善逝宣说空，是为了义经差别，若说有情数取士，其法皆是不了义。」《显句论》说此经分了不了，与前经义同。

不了义经，虽为引诱所化而说，然非以彼为不了之义，是谓彼经之义即於彼经或於余经须否更为引去解释也。义须引释又有二种，第一理门，如云「应杀害父母」，此说所杀父母者，除正说义父母之外，而须释为业有及爱。第二理门，如云「从黑白业生苦乐果」。若有说云：由二种业感生苦乐，即彼二之真理，除彼更无彼二真理。故彼经之真实义，唯尔决定，除彼不可更向余引。当为释云，彼二义之真实，应须除彼更作余释也。故《中观光明论》云：「何等名为了义？谓有正量依於胜义增上而说，此义除此，余人不能向余引故。」若如所说其义有无即为了不了者云有正量即足，然犹非足，故说依於胜义增上。故说从种生苗芽等，如所说义，虽有量成，然非依於胜义而说，仍非了义。除此义外引向余义，如前已说。故说诸法无实生者，既有正量，如所说义，若非彼法真实，而亦不可更向余引，如是诸经是真了义，以由二种引释门中皆不能引故。若因此义须否更向余引增上而立了不了者，圣教为辨了不了义所相之事，须否更向余引之义立了不了，则以世俗、胜义为了不了。如《本地分》说：「依法不依人，法有文义二，义有了不了二，於了义中，依智不依识。」《智慧光明庄严经》亦云：「所有了义是名胜义。」《无尽慧经》说无生等是名胜义。故定应知唯无生等是名胜义，唯说彼义是真了义。若因一处於所破上未加简别，不可便谓其无生等非如言义是不了义。如《十万颂》说诸法生等，是於世间世俗，非於胜义。一处已加则於余处义亦加讫。故彼等处虽未明说，然彼亦是如言之义。

乙二、解释经义，分二：丙初、龙猛菩萨如何解释经义；丙二、彼诸弟子如何解释。

初又分二：丁一、释缘起义即无性义；丁二、赞彼即是经心要义。今初

有经於生灭等有无俱说，又有经中说无生等是真了义，亦有经说是不了义，谓说无胜义生或自相生等如言执义有理违害，故说无有自相之性及生灭等，意说徧计所执，所余二性是有自相。尔时由破何事说为无我？其法我者，谓於诸法增益自性及差别性是有自相，及执异体能取所取徧计所执，即说彼等所远离性为究竟真实亦皆应理。然彼违害经实非有，谓若自性是胜义有或自相有，则说诸果观待因缘极相违故，故仗因缘即无自相。有说若无自相，系缚，解脱，取舍，因果等皆不得成，是於自相性空究竟能立，执为究竟违害。此即龙猛菩萨释《般若经》及顺彼诸经义，不可更向余引，即於彼义而为决定，是为能立了义之理，及显不顺彼诸经，如言执义正理妨难，而开大车所行轨辙。《解深密经》说，若见无自相起损减见俱谤三相者，非说凡如是见者，一切皆尔，是说不具胜慧之机。故是依於所化意乐而作是说，非佛本意。以胜慧机即由因果建立而能通达无自相空，以於此机彼即灭损减见胜方便故。待彼所化，则《般若经》是未了义，《解深密经》是真了义。如《四百论》说：「对非说无我法器之机，我无我二，说前为胜。」《中论》亦云：「若此等皆空，无生亦无灭，则诸四圣谛，於汝皆应无。」此等诤云：若谓诸法自相皆空，则无生灭，生死涅盘一切建立，皆不应理。是於《般若经》等如言执义，显示违害之理。其答文云：「若此不皆空，无生亦无灭，则诸四圣谛，於汝皆应无。」此等是说若自性不空，生灭缘起皆不得成，一切建立悉不应理；自性空宗，如是一切则皆应理。说性空义即缘起义。龙猛菩萨《中论》等中，以诸正理决择此理者，是释经说生等无实，如言执义，无有少分正理违害。若无违害，则由余门更无方便能释彼等是不了义。故亦善成彼等是真了义。由此意趣，《显句论》云：「阿闍黎耶为辨了义不了义经，造此《中论》。」诸法从灭至异八事，有经说有，有经说无，二者相违。为答此诤，故如上说。又彼论云：「由未了知如是言说所有密意，或有疑惑何为此中真实言说，何为此中密意言说，或有劣慧执不了义为真了义。为以教理二门，除彼疑惑及彼倒解，阿闍黎耶故造斯论。」《集经论》中，问何为甚深法，答引《十万颂》、《金刚能断》、《七百颂般若》等诸说甚深之经。理聚诸论，皆以彼等经义为真了义，如其所说，不可他解，义决定故，除彼许余为密意说。《释菩提心论》云：「为断愚夫怖，故佛说此等，一切皆唯识，然非如实义。」此说破除外境，成立唯识是有自性，非如实言。《宝鬘论》亦云：「犹如诸教师，先令读字母，如是佛对机，说其堪忍法。为一类说法，令止诸罪恶，有为令修福，有说令依二，有令俱不依，对修菩提者，说甚深可畏，空悲心要法。」初颂显示佛於所化，与慧相称而为说法。其次三句，依增上生而为说法。次之一句，对於二部小乘种性，依补特伽罗无我及有二取而为说法。再次一句，对於一类大乘种性，说无二取而有二空。再次三句，对缘大乘上慧之机，依可怖法皆无自性及大悲心而为说法。以是若时见说无实即不能立系缚解脱等一切建立，尔时须分有实、不实，为说一分无我，渐次引导，以无安立因果依处，其少分空亦不可立故。故有经破补特伽罗自性，多不破蕴；有经破除异体二取，而不破除二空自性。若时能达缘起之义即无性义，是则无须如上分别，以於无性之事，即能许可一切建立皆应理故。以是因缘，於业果等少断见过大乘种性，亦有众多虽破粗分实有，然不能破细分，更有众多破细分者，则无正量所立一切建立，故《解深密经》所分了不了义，是於大乘引多众生最大善权方便。如释彼经，是依众生增上而说，如是与彼随顺诸经亦当了知。又作诸论释彼等密意者，如所释义虽非自许，当知亦因所化增上，为顺彼意而造论释。

丁二、赞彼即是经心要义

如是若以因缘生因，即谓诸法皆无自性，说性空义即缘起义。论师见此较佛余说最为殊胜，是无上圣法。故诸论中多就宣说缘起门中称赞世尊。如《中论》云：「佛说缘起法，不生亦不灭，不断亦不常，不来亦不去，不一亦不异。灭戏论寂固，敬礼正等觉，最胜说法者。」《六十正理论》云：「为当以何法，能断诸生灭，敬礼能仁王，宣说诸缘起。」《回诤论》云：「佛说空缘起，中道为一义，敬礼佛世尊，无等最胜说。」《不思议赞》云：「佛说缘起法，即是无自性，敬礼无等智，难喻不思议。」初论宣说缘起远离生灭等八，第二论说由缘起因远离生灭。第三论说缘起、中道与自性空同是一义。第四论说即由彼因故生灭等远离自性。

一切佛经皆依世俗、胜义二谛而转，若不了知二谛差别，即不能知圣教真实，由二谛门解释佛经，亦即此理。以诸宣说种种缘设缘生法者，一切皆是世俗谛法。由彼道理成无性空，唯尔即是胜义谛故。《七十空性论》云：「由一切诸法，皆是自性空。故无等如来，说诸法缘起。唯彼即胜义，然佛簿伽梵，依世间名言，设一切种种。」如自疏云：「胜义谛者，唯是一切缘起诸法自性本空。」如此所说许胜义谛，除於所破加不同简别之外，其於破事缘起法上唯遮所破之我，即安立为胜义谛者，两宗符顺，故立余胜义不应道理。

若许彼实有，亦复说为不可救治之见。如《中论》云：「若复见有空，说彼不可治。」《出世赞》亦云：「为断诸分别，故说空甘露，若复执彼空，佛说极可呵。」此说彼为极可呵处。有法缘起与法性胜义谛，见有能依所依者，是於名言识前，非於根本无漏理智，故於彼前唯有法性，全无有法，而不相违。然於观察诸法自相实性以如何有为胜义有者，若无有法，则彼法性无力独立，故前宗说，若依他起缘起诸法自性空者，则圆成实亦无自相。此宗亦如是说，如云：「有为不成故，无为如何成。」经云：「若色尚且不可获得，岂能获得色之真如。」二宗皆多次宣说。

《六十正理论》云：「唯涅盘真实。」言唯彼真实。诸行虚妄是欺诳法者，谓虚妄不实之义，此处说为欺诳。故彼违品真实之义，亦是不欺诳，非观实性有无之时，以有自相说为真实。言欺诳者，如非饶益诈现饶益说为欺诳，此诸行等实无自相，现似自相，罔诸愚夫，故名虚妄，或名欺诳。涅盘、胜义谛，於现量前，无有如前现欺诳事，是故说为不欺真实。

他宗不许人法是缘生缘起，而许彼二是实有者，堕常断见险恶之处。自宗虽许彼二是缘起性，而许实有及自相有，此等亦随常断见转。故欲远离常断见者，当许人法是缘起性，犹如水月，自性本空，谓此道理是离常断最胜之门。《六十正理论》云：「诸不许缘起，着我或世间，呜呼彼当遭，常断见等夺，若有许诸法，缘起而实有，彼亦云何能，不生常等过，若有许诸法，缘起如水月，非真亦非邪，彼不遭见劫。」由非真实而离常见；由各能作自所作事，非是邪倒不能作事，远离断见。以是若许内外诸法是自性空，复说彼空是世俗断见者，则与二大车轨殷重成立缘起双离常断俱成相违。又多自许为中观者，谓彼与自许诸世俗法以自体空二家相顺，此二俱是倒执自空之义，即自宣扬我无方便显示此诸内外缘起远离常断。若说诸事常住外道，由不许缘起故，许诸法实有，是自师宗，非可怪处；若许缘起依因缘生，而许实有，是最可笑处。《六十正理论》云：「若诸说有者，执胜事而住。彼住其道故，无少分希有，若诸依佛道，说一切无常，诤执诸胜事，安住此甚奇。」此说若於无实及无自相而许不可立生灭等，是可笑处。由此缘起远离常断极难通达，故佛念云：「我所证得此甚深法，为他宣说莫能通达，且当默住。」《中论》云：「由知有执者，难达此法底，是故能仁意，退转不说法。」若如前宗，无斯难事。言「是故」者，谓由倒执此理成大损失，由无胜慧亦难通达，故当断除俱谤此法文义及单谤义，并无安立业果等处诸断无见，而当励力知真实义。《宝鬘论》云：「如是邪执者，当得诸衰损，善知获安乐，及无上菩提。故於此当断，诽谤及无见，为成一切义，当勤求正知。」论师解释甚深经义，宣说无量正理异门，当知余门皆是通达此义支分，於中观义精勤修习。此正道理，已於余处数数宣说。复欲广造中观论释，故於此中略说尔许。

丙二、彼诸弟子如何解释

龙猛菩萨上首弟子，谓圣天论师，此造《瑜伽师四百论》，广显龙猛菩萨之轨。佛护、清辩、月称、静命等诸大中观师，皆依为据等同菩萨。故如先觉说此师徒之论为根本论。故此当说圣父子後，解释此等意趣之理。又勇论师及龙菩提等虽有众多大善巧王，然彼等所释中观之论未见有译，故当宣说余有论者有大差别之宗。

此中分二：丁初、自续中观师如何解释圣者诸论；丁二、应成中观师如何解释圣者诸论。

初又分二：戊初、清辩论师如何解释；戊二、静命父子如何解释。

初中分三：己初、於胜义中如何解说人法有无自性；己二、於名言中如何解说有无外境；己三、显示破胜义有以何正理而为上首。今初

论师所造诸中论中，《根本慧论》为主，其释有八：谓《无畏论》、《提婆沙摩论》、《古拏摩底论》、《古拏室利论》、《悉提罗摩底论{》，并佛护、清辩、月称之疏。《观音禁》说清辩是依《提婆沙摩论》释《现白论》，其《无畏论》解二十七品云：「大德提婆亦云，闻者及所闻，说者甚希有，故略说生死，非有边无边。」此引《四百论》证，故非自释。佛护、清辩、月称释中，皆未略引彼释，故亦可知。

清辩解释菩萨意趣时，如何解释二无我胜义？若知此师决择三相之理，则极明了。此如《般若灯论》云：「此中若谓无色意言及色名言徧计所执性，是谤有事，以谤意言及名言故。」此说徧计所执相无自性时，若谓徧计所执是能徧计自性差别之分别与名者，彼二是蕴所摄，则谤依他起为相无自性，故许依他起是有自性。《解深密经》说：「由无自相故，名相无自性。」彼等即是决择经意，故许依他起有自相性极为显了。《般若灯论》云：「徧计所执，名、相、分别、正智、真如，五法之中悉皆不摄，故是相无自性。」此出敌者是《摄决择分》说彼非五法所摄。彼中说名是不相应行，相是所徧计事，徧计执乃无事，故非四法。唯是分别假立，故亦非真如。《辨中边论》说名摄在徧计执者，安慧师说是名假立义，非名自性。彼论说相是依他起者，意说行相，以《摄决择分》说相中亦有无为故。虽由五法不摄之理是相无自性，然彼不摄非相无自性义。

名言中有，应成派论中，亦多说名自性、自体及自相等。此师论中复多说云无有自性、自性不生、无实物等，故极难辨别。然释《解深密经》所说有无相自性之义，是此论师许诸有事於名言中有自相之证最显然者。故於人法，虽未通达无自相之自性，然亦自许完全通达二无我相非唯由自相成。其由破何法立二无我之所破，下当广说。

又《般若灯论》云：「若谓任谁由彼二法所徧计义，彼即非有，譬如於绳妄起蛇觉。然徧计执非无所有，以现彼相乱觉所计虽无所有，然名言中於盘蛇上彼非无故。」此谓若说徧计所执非能徧计，是随愚夫名言分别所假立义，彼中无相，自性如於绳上妄计为蛇，此显彼喻非理之过。义云：若於色等假立自性差别之义，谓彼彼等是相无自性，如於绳上妄计为蛇，谓无彼义，此不应理。若他於绳妄执为蛇，义虽非有，然於盘蛇而执为蛇，於名言中彼义实有。如是於色若执为受，其境虽无，然於色上即执是色，彼境可说名言有故。

此中有无，是说相自性有无。故说於色等上所计自性差别之境非於名言无相自性。若名言中说於盘蛇而无蛇者，世间违害，如云：「若於盘蛇执此是蛇，无彼境者。」若於胜义简有事者，是随中观说，如云：「若於盘蛇而执为蛇，成立彼境为胜义相无自性者，是中观宗。」《般若灯论》云：「故若欲说增益自性差别徧计所执相无自性者，应当受许中观正理。」正理者，如《中论》云：「由遮心行境，即遮诸所说，不生亦不灭，同法性涅盘。」此复非说於大腹上假立为瓶，破彼名言所立之境於胜义有，而须中观所有正理。《分别炽然论》说：「聋哑等类不善名言，然亦了知瓶等之义，牛等畜类由色香等，亦能了知自他犊子，故名言所立，非法真实，瑜伽诸师与中观师所许相同。」故云此是色、此是色生等，其能徧计所着之境，即是由彼所徧计义，此於名言是有自相，非相无自性，故说破胜义有为胜义相无自性，乃是经义。经说徧计执相无自性，其徧计执谓所着境，是胜义徧计执。言彼唯由名言假立者，义谓唯由名与分别之所假设。故不应妄说依他起性是相无性，非徧计执。若不尔者，瑜伽宗中，计依他起自性差别，所计自性而无自相，亦不可说是徧计执相无自性故。故於胜义，若色自性及色生等空，为圆成实，乃是经义，说瑜伽师所释则非经义。如是经说：依他起性由无自生，名生无自性。言无自生者，与余经说无自性生、无自体生，此论师许其义相同，亦即说为胜义无生义。由是当知，言自性生者，即是由自相生，若於有事破彼生时，决定须加胜义简别，以於世俗许自相生故。诸瑜伽师亦许《解深密经》所说自生与诸余经说自性生其义相同，许无彼生即无自然生，故虽无彼生，然不许全无胜义生。若依他起是真实有，则如所现应如是住，经说如幻则不应理，故说彼自性空乃是《解深密经》义。

己二、於名言中如何解说有无外境

当说诸世俗事境识何摄。圣者父子未显分说於名言中有无外境，然此论师，於名言中许有外境，又许根识有相而取，若无境相则不取着，又许彼二前後因果。《十地经》说三界唯心者，破外宗说离心别有世间作者，乃是经义，非破外境。《楞伽经》云：「外境悉非有，心似身财处，现为种种事，故我说唯心。」亦许此经非破外境。故破外境，似许全非任何经义，应当观察。经初句义，谓诸外境非自性有。《般若灯论》说：「如同身、财、处所等境生种种心者，谓似彼境行相而生，唯心之义如同前释。」

和合而成色声等时，一一极微皆与根识作所缘缘，故彼於识非不显现。如军、林等依异类成，是假和合，虽无实体，然依一事同类极微，名为和合，是有实体，瓶等亦尔。其现二月等识，亦须依一月所缘而生，无外所缘则不得生。若无外境，亦谤经说从所缘缘生诸根识，以於胜义及名言中从所缘缘生，皆不应理故。故亦不许阿赖耶识；若许彼识，虽无外境，由彼习气成熟力故，亦可安立似境识生，则计外境悉成无义。故《中观心论》云：「由说识异门，即显示有我。」由不许彼，亦不安立染污意识。又前论云：「离见境所余，自心如何现。」谓识现似外境行相，及不现彼相，唯现能取领纳自体，故说识二分，谓自体及外境。其外境即前所领，故自证与彼，为能缘所缘。如是所立诸所缘缘，虽於名言亦皆破除，故亦不许有自证分。其许自证分之理，此最明显。智藏论师释中观时，亦於名言不破自相，许有外境，与此宗同。

己三、显示破胜义有以何正理而为上首

问：此论师破胜义有，以何正理而为上首？除以一、二遮因破外，皆以相违可得因破，意令易了。例如举因与所立法随行喻云：眼於胜义不应见色，以是根故，譬如耳根。又云：地界胜义非坚为性，是大种故，譬如水界。以如是等比量成立。圣父子论中，多说因齐平头正理，此即依彼而为上首，意谓坚及见色若有自性，同是大种，应无坚不坚之差别，同是根故，应无见不见色之差别，以辨如是差别之因不可得故。谓若胜义有，如所显现，应非由心增上而立，是由自体增上而有。若尔，即是自然而有，全不待他。故无量能辨彼等差别。譬如烟生若不待因，举过谓当观待一切，或亦不应观待於火。若有自性即胜义有，应离因缘及和合性，别有自体单独而住。然诸大种、大种所造是八微合，心及心所无则俱无，一切有事皆待因缘和合而生，若离因缘，则无所有。是故说为无胜义有及无实体，离和合外显示别无独立性者，多由显示若胜义有应独立有，次即於彼出过而破，然不多如诸余论师於分有分用一异理观察而破。

善解菩萨诸大弟子用何正理而为上首，慧力增长极为有力。故於此宗破胜义有出因相齐平头之理，亦当善学。

戊二、静命父子如何解释，分四：己初、於胜义中如何解说人法有无自性；己二、於名言中如何解说有无外境；己三、如何解说《解深密经》义；己四、显示破胜义有以何正理而为上首。今初

《解深密经》说相无自性及生无自性之义，如清辩师意，《中观明论》所释，静命亦许，故於名言亦许自相所成自性。又由其许七部量论等安立因果之理，亦可了知。

己二、於名言中如何解说有无外境

於名言中有无外境，此如《般若灯论》云：「若先许唯识，後仍徧舍者，与其以泥污後而洗，初即勿触远离为妙。如达外境全无自性，亦当如是通达内识无我无生」。释论说为：「瑜伽师宗，先为悟入世俗谛时，破除外境，受许唯识；後为通达胜义谛时，亦舍唯识。」此说与其先令执受内识实有，後仍破除，宁如最初即说无实为妙，如境无实，亦能通达识无实故。有中观师许於所化必须如是次第宣说，显然亦破，如是有云：彼二非同时修，应次第修。前论破云：「先即同修，无须悭悋。」释论说是瑜伽师意，余意如前。

如斯宗派虽尚有一二，然中观宗造诸广论说於名言无外境者，如智军论师说，静命论师是开创者，极为善哉。如《中观庄严论自疏》中云：「若有受许因果诸法，欲答一切诸恶敌难，应观何义为世俗事，唯心心所为自体耶？抑为亦有外法体耶？此中有依後义者，如说经说唯心破作者受者故。有余思云：虽诸因果法，亦皆唯有识，诸自所成立，亦皆住唯识。」此引《中观心论》立外境之宗，如前已说。言有余思者，谓自所许。为依何经作如是说，如论自疏云：「若如是许，与《厚严经》、《解深密经》等所说皆相符顺。《楞伽经》亦云：『外境悉非有，心似外境现。』如此所说亦为善说。」如是依止唯心之理，少用功力即能通达补特伽罗我及我所，与能取所取异体等皆无自性。若有慧力增上精进，以一异性观察其心，见胜义中无坚实性，则达胜义离一切边中观之理。《中观庄严论》云：「由依止唯心，当知无外事，次由依此理，当知心无我。」此如《楞伽经》云：「因缘皆退转，亦定遮其因，安立唯有心，故我说无生。诸法无外义，心亦不可取，离一切见故，是为无生相。」《庄严论》中即释此说。论疏中释，初颂显示唯识宗之无生，第二显示中观宗之无生，在名言中由外境空是唯识理，在胜义中一切诸法皆无自性，依此二理能得大乘。即前论云：「御二理大车，掣转正理衔，彼达如实义，当获得大乘。」

若谓於名言中无外境之理，是龙猛菩萨意趣者，彼由何论显示斯义？《中观庄严论》云：「此中亦云：此中皆无生，亦皆无有灭，故诸生灭法，当知唯是识。宣说大种等，皆是识所摄，彼离智所见，岂非皆颠倒。」引此颂文成无外境，其中後颂是《六十正理论》文。若谓初颂显示唯识，云何说有大种及大种所造耶？後颂显示，由识现似彼等，而立彼二，故识所摄。若胜义有，随云是识或是外境，然於正智皆不显现，故是颠倒。疏说初颂是引《楞伽》，寂静论师说彼二颂皆龙猛造，谓此显示唯识。故许中观、唯识二宗相同，盖想静命一文而引也。然彼论中，造者虽异，作一文引余亦有之。此宗许青黄等相是有事摄，法称所许亦如是释，故於名言，是如实相派之中观师，於名言中安立自证，虽未明说安不安立阿赖耶之理，然是不许之宗。於名言中，许青黄等相非是有事，如假相派之中观师者，俱生金刚论师云，是如罗嚩跋论师所释也。

己三、如何解说《解深密经》义

若尔，此宗於《解深密经》义，为如瑜伽师所释耶？抑别许耶？《中观明论》云：「是故世尊解无生等，唯依胜义增上而说，及显三种无性密意，明离二边处中道故，安立唯是了义之经。」此说《解深密经》解释三种无自性意，以彼二义，成立《般若经》等是了义经。此复损减世俗自性，及增益执名言所无常住等事，并执色等如现而有，彼皆不能悟入胜义。为除彼等增减执故而说。以破说无生等随言执着，故显凡说无生灭等皆依胜义增上而说。由是应许於名言中有生灭等，故除损减。

依他起相，由依仗他缘力而生非自然生，故名生无自性。诸有智者，凡依缘生，即便许为自性本空，此同《无热恼问经》云：「诸依缘生即无生，彼中非有生自性。」此说缘生，无自性生，故依他起非以从因缘生即成实有，若不尔者，幻等妄法亦当皆成实事，由无谛实与幻无别，故《解深密经》密意宣说依他如幻。

由是因缘，若执无常等事为胜义有，即徧计执。如所徧计而不成实，故说徧计执为相无自性，此除增益。

又於依他起性执为徧计所执者，须为显示如其所执相自性中无依他起，故於依他起胜义无性，说名相无自性，亦无乖违。《解深密经》由徧计执无自相故，说名相无自性。余二自性，不由无自相故，名相无自性者，以余二性胜义无性，即徧计执由自相成相无自性之义，是此宗所许。故胜义中由无自相名相无自性，离增益执，由名言中有自相成相自性故，离损减执，最为明显。故依他起若无自相则谤因果，同瑜伽师。其差别者，此宗是说於胜义中无有自相，瑜伽师说若有自相即胜义有。《解深密经》说於色等增益自性差别中，依他起法皆无自相，是依他起徧计执空之义。此宗亦如清辩论师许为所着之境，与前说同。

复有难云，有诸经中说一切法皆无自性及无生等，是不了义，《解深密经》等显示彼经密意义故。《中观明论》答彼难云：「是故虽显密意，然是了义，亦无相违。以即成立说无生等是了义故，与现见等离相违故，破除随言起执着故，如《解深密经》云。」次引经说依法无我胜义无性，说无生等文。言「是故」者，谓《解深密经》说，是一切法胜义谛故，亦是无性之所显故，名为胜义无自性性。其无自性，即此经说一切诸法唯无自性故。《解深密经》解释此经说无性等所有密意，破除随言所起执着成立了义。中观诸师，由於胜义许无生等，而许世俗生等，故於宣说无生等语，非是随言而起执着。此宗意谓若执全无生灭等，是随言执着，若於胜义许无生等，非是随言而起执着。

设有难云：若如是者，第二法轮说无自性及无生等，此经说彼是未了义即成相违，以由此经成立彼等是了义故。《中观明论》虽断此诤，然其意趣，谓说是未了义，与显其密意成立了义，若是一经虽成相违，然非一经，仅同是第二法轮。此如《般若心经》中，未明显加胜义及谛实之简别，直云无色等，不可唯如所说随言执着，更须引释，故非了义。引释之理，谓胜义中，无眼耳等，非名言无，故须更加胜义等简别。由是因缘，如《十万般若》，於所破上已加胜义简别者，义谓成立如言了义，故说第二法轮是未了义者，义谓非指一切第二法轮。《解深密经》於说无性无生灭等，虽破随言执唯是实，然未破除於胜义中执无性等为随言执。合观前後，若执无有自相之性及生灭等，是随言执，此经宣说由无自相，名相无性，亦是破除胜义中有，由许名言有自相故，故如上释。总之惟为趣大乘者，转第二轮。彼於所破胜义简别有加未加，如後经说不可随言而起执着，应知犹如前经所说，谓生灭等於胜义无、於名言有，是为《解深密经》所释。故许《解深密经》是树立《十万般若》等为了义之经。此解释初说为不了义之理，易解不说。

若作是思，诸瑜伽师所立三相，若非此经之义，岂许全非任何经义耶？《中观明论》〔莲华戒造〕云：「《解深密经》、《入楞伽经》、《厚严经》等，遮遣外境成立唯心，有时不破心自性者，是为随顺未能顿证一切诸法皆无自性，须渐导者意乐而说。」谓彼经中共有二机，为能顿证一切诸法皆无自性所化而说，及为前机，故须分别立彼经义。

藏译静命论师诸论，虽未如前明说决择三相之理，然此二师意趣相同。如瑜伽师所释《解深密经》三相之义非是经义，清辩解为中观道轨，详如《中观明论》中说。若能详知二派释经之理，即能了解诸大论师无量正理及释经轨。

己四、显示破胜义有以何正理而为上首，分二：庚初、明理所破；庚二、如何破除。今初

若许诸法於名言中有自相性，而除彼外，说所破事名为实有，或真实有，或胜义有，其相云何？此中若未善解执实有等执着之理，或彼如何执所破之总相，唯依於无实等名，而说众多若如是有有此违害，及非彼有有此能立，然终未能善解其义，故明所破极为切要。此如论说：「地等胜义非大种性。」其释论《分别炽然》云：「所言义者，是所知故，说名为义，即是所观、所了增语。所言胜者，是第一名。总云胜义者，谓此是义，亦是最胜，故名胜义。又胜之义，名为胜义，以是殊胜无分别智之义故。又顺胜义，谓证胜义随顺慧中，有彼胜义，故名随顺胜义。」三中後说是此处义。《分别炽然论》云：「胜义有二，一谓无作行转出世无漏，永无戏论。二谓有作行转，随顺福智资粮，世间净智，有诸戏论。今即以此为宗差别，故无过失。」此中亦许观择胜义所有理智，非唯圣人後得理智，由是因缘，中观诸师与余宗师观事有无，云於胜义无彼事者，义谓於观胜义智前，无有彼事，云彼非有。此师论中除此之外更无明说，智藏论师《二谛论》等，《中观庄严论》及自释中亦无明说。《中观明论》云：「於真实义，由闻思修所成诸慧，一切皆是无倒心故，同名胜义，以此之义是最胜故。然有现证不现之别，彼等皆由意乐增上了知此等一切诸法皆唯无生。故言胜义无生者，即说正智者不成立彼等之生。」此说三慧，由境是胜义，故皆假名胜义。由以正智不成其生，故说由彼意乐增上名为无生。二无我义，由具正理名之为胜，乐断障者为证此故而发希求，及是无倒胜智境义，是故说为真实胜义。如是真实，亦指理智，由彼增上名无自性，非名言识；或指真实性体，观真实相亦无所有，是《庄严释论》中说。若法生等是真实有，则以能量诸法胜义真实义慧应能成立，然以彼慧不能成立，故说生等非是诸法真实中有，即彼名为胜义无生。

若尔，如何有生名真实有耶？譬如幻化象马所依木块等物，於迷乱目现象马时，不可说是唯於识前现似彼相，非木等物现似彼相，如是苗芽现从种生，亦不可说唯於识前现似彼生，非是彼苗从彼种生。若尔，苗芽自从种生，应即胜义生。答云：无过。如幻化事，虽彼自体现为象马，然由眼识迷乱之力，乃如是现，非从本来因缘所生即现为彼；若不尔者，於不迷眼亦应乱现。如是从种生诸苗芽，亦由於诸名言识前如是显现增上而立，非诸苗芽由自体性增上而生。由是因缘，若谓不由自能缘心显现增上安立，而执苗芽由自体性增上而生，即是执为有胜义生，依此应知言胜义生及真实生，亦应了知一切余法有无胜义及真实义、谛实生等。此如《中观明论》云：「彼於一切有情现有实体，故由有情意乐增上，见一切法虚妄自性，应当说名唯世俗有。」谓从无始习气所生诸世俗心，於胜义无性乱见为有，即由彼故，於诸有情现有实事。故由有情意乐增上立为有者，名世俗有，此相违品即胜义有，故应依此而说，一切自续中观诸宗，亦皆同此。

又如二种俱生我执，虽非唯由不观察心显现增上而能安立为名言有，然由於名言识显现增上，无有余量能为违害，即能安立为名言有。在此宗中，由如是识显现增上所立名言自性亦许为有，故简别云：「若非由其自能缘心显现增上之所安立。」若彼诸事由实执境空所显空性，虽许是彼诸事胜义实性，然说彼性若非由其自能缘心显现增上之所安立，而由实性增上所立，亦不得成，由此应知空空之义。

上说实执，即是此宗俱生实执〔即俱生法执〕。不善言说诸有情类，虽不合执彼等名义，然有义执。故实执境若於彼有，即能出过，谓应堪忍观择究竟正理之所观择，及应许有无分之事，应具自性三差别等。然执有彼等，却非实执之义，以破彼执仍不能成无实义故。若未善解此宗实执之义，谓凡理智有所量事，即是实有，昔诸先觉亦有许此，或许理智全无有境，或有妄辨理智比量，立境有无。

总应先知俱生法我执义。凡破法我一切正理，应知皆是或正破此或此支分。听闻、讲说、思惟，当观於自身此执能有几许违害，应知是为主要教授。自部余宗说无我时，亦如是观。

庚二、如何破除

破除如是所破之理以何为主？此宗破除所破之因，除一二外，皆依不见系属之因。《中观庄严论》说，依《楞伽经》及《父子相见会》，以离一异因为能立。《中观明论》说金刚支理，破有无生，破四句生，及离一异，亦说缘起因，此即见相违因。显示他宗相违究竟者，谓随自他部所许何事，先依时间，或依方分，或依心识缘境相等，显示无有非多分集无分之法，次即成立具足多分。於一法上具多分性，虽名言义容不相违，然胜义中分与有分二性异者，则无系属。若一性者，诸分应一，有分应多，由显此过破除诸法於胜义有。此即励力解说提婆「离节无余指」等道理。譬如破他生时，常与无常二品决断，破从常生；於无常中，同不同时二品决断，破同时生；不同时中，先坏未坏二品决断，破从坏生；先未坏生，有无间隔二品决断，破间隔生，此等稍易。次从无间隔生中，谓一切体全无间隔及一分无隔二品决断；若如初说，二时应杂，譬如极微二尘相邻，一切体分全无间隔，则杂一处；若如後说，则有支分，故成世俗。此是《中观明论》所说。显示过难究竟界齐，即於分及有分观一异破，如破他生，亦说众多违害理门。智藏论师《二谛论》中破实有时，根本道理即破四生，其究竟违害，亦与静命父子相同。此等皆是随行龙猛广大理路，乐於正理求广慧者，应当修学。若知自续宗中此诸道理，余宗道理亦易了解，故不广说。

辨了不了义论卷三终